Há discussão se vale a pena ASPECTS <6, se vale a pena abrir basilar, M2, porque os grandes trials não avaliaram especificamente esses casos.
Foi realmente uma minoria com estas características.
Este estudo publicado agora lança uma direção de que deve valer a pena mexer em oclusões de M2.
Coutinho J. Mechanical Thrombectomy for StrokeHow Distal Can We Go? JAMA Neurology 2016. Editorial.
tags: UIAT score, escore UIAT, ruptura de aneurisma incidental, aneurisma cerebral, aneurismas não-rotos, escore preditor.
Não é novo, foi publicado no ano passado. Além do PHASES, que tem suas falhas, e até mencionamos aqui, este outro, o Unruptured Intracranial Aneurysm Treatment Score, ou UIATS, pode ser mais uma ferramenta para responder as dúvidas dos pacientes quanto a tratar ou não tratar aneurismas incidentais.
Clique abaixo na imagem, para ampliá-la.
Leticia Duarte. Escore PHASES para predição de ruptura de aneurismas incidentais. iNeuro.com.br.
Atenção. Pra quem gosta, e eu confesso, adoro!!!!!
SAVE THE DATE. Novembro de 2016.
Em 4 e 5 de novembro de 2016, em SP… Acontecerá o Congresso Brasileiro de Neurorradiologia Diagnóstica e Terapêutica, que será no miolo da capital paulista, ali na Al. Santos, e contará com vários participantes internacionais já confirmados, além dos expoentes da especialidade no país, e abrangendo tanto a parte diagnóstica quanto a terapêutica da especialidade.
Agenda
Local: Hotel Tivole-Mofarrej, São Paulo, SP
Dias: 4 e 5 de novembro de 2016
Zerna et al.Imaging, Intervention, and Workflow in Acute Ischemic Stroke: The Calgary Approach. AJNR 2016. Artigo de revisão com acesso FREE, da AJNR, sobre o fluxo de atendimento dos pacientes com AVCi agudo da Universidade de Calgary, um dos centros tops em excelência nesta área mundialmente.
Artiguinho de revisão. Da Jama Neurology, super fresquinho.
Walcott et al. Flow Diversion for the Treatment of Intracranial Aneurysms. JAMA Neurology 2016.
Welch & Batjer. The Consideration of Flow Diversion in Modern Cerebrovascular Neurosurgery. JAMA Neurology 2016. Editorial.
Por Maramélia Miranda
Os dados de maior follow-up do estudo ARUBA – “A Randomized Trial of Unruptured Brain Arteriovenous Malformations“, único estudo clínico prospectivo controlado até o momento a se estudar qual o melhor tratamento para MAVs assintomáticas, foram apresentados no ISC 2016, em Los Angeles, esta semana.
Estes dados merecem um destaque pois, semelhante à sua primeira publicação (2014, Lancet), os pesquisadores confirmaram que realmente, intervir em casos assintomáticos aumenta em muito o risco de AVC, morte e novos déficits neurológicos.
Os slides da apresentação estão disponíveis para quem quiser ver (abaixo).
E VEJAM.
São números realmente convincentes. A controvérsia com a Neurocirurgia e Neurorradio Intervencionista continuará… A redução de risco de AVC com o tratamento médico é de impressionantes 78%… !!!!!!
Number Needed do HARM – 5 !!!!!!
Aumento de risco de morte e AVC – 4,5 x mais !!! Com grande predomínio de eventos de AVC.
Aumento de risco de novos déficits funcionais – 2,5 x mais !!!
Comentários
O ARUBA foi um estudo que teve financiamento público, do NINDS, agência de fomento de pesquisas americana. Não há, a meu ver, conflitos de interesse por nenhum tipo de tratamento que envolva procedimentos, próteses, materiais ou reservas de mercado de um ou outro especialista. O resultado do estudo, até o momento, foi a favor de tratamento clínico (expectante). Ou seja, é melhor não fazer nada com estes casos, e apenas acompanhar…
Vários centros de neurocirurgia vascular demonstraram e ainda alardeiam por aí severas críticas ao ARUBA, mas a verdade é uma só. Esta é a evidência científica mais forte, maus robusta, sobre qual é a terapia de primeira linha a ser escolhida, de uma forma geral, inicial, para as MAVs assintomáticas (que nunca sangraram)… Respeitadas particularidades de cada caso.
A partir destes novos dados, fica cada vez mais claro que em MAVs assintomáticas, a recomendação é seguimento clínico sem intervenções. E intervenções, sejam elas embolizar, radiocirurgia ou neurocirurgias, deverão ser feitas, a princípio, dentro de protocolos de pesquisa. Assim funciona a Medicina Baseada em Evidências. Não é achismo, anedotismo ou “eu faço, eu garanto, eu assumo”.
É buscar uma estimativa de melhor terapia médica, com base em estudos clínicos e estatística, para tentar aproximar o quanto podemos uma ciência que não é exata, a Medicina, em dados um pouco mais precisos…
Resta aos neurocirurgiões desenharem, fazerem, executarem, e logo!!! – um estudo clínico prospectivo, testando a hipótese que vários expertises em Neurocirurgia Vascular, em MAVs, conseguiram demonstrar / replicar, em séries de registro e estudos retrospectivos: de que as MAVs assintomáticas dos tipos I e II devem ser tratadas exclusivamente com Neurocirurgia.
Que venha o estudo BARBADOS!!!
LINKS
Mohr et al. Medical management with or without interventional therapy for unruptured brain arteriovenous malformations (ARUBA): a multicentre, non-blinded, randomised trial. Lancet 2014. Estudo publicado em 2014.
Mohr JP et al. Viewpoints on the ARUBA Trial. AJNR 2014. Opinião e discussão dos autores do estudo sobre o mesmo e sobre as críticas dos neurocirurgiões.
Dados do ARUBA trial em 2016. SLIDES AQUI. Resumo dos dados novos do estudo – AQUI.
Tags: estudo ARUBA, ARUBA 2016, ARUBA trial, MAV, malformação arteriovenosa, estudo clínico, neurocirurgia, tratamento, malformação arteriovenosa, tratamento cirúrgico, embolização, radiocirurgia, neurointervenção, MAV incidental, assintomático.
Mais uma publicada. Só tem que tomar cuidado para não ficar igual à história do FOP, com 17 metanálises… 🙂
Artigo desta metanálise, free no site da revista.
LINKS
Saiu hoje na Neurology. Acesso livre, PDF aberto. Comecei a ler e ficar preocupada com minha burrice.
Que-escore-é-este?!
Li, reli, trili, tetra-li.
E não entendi (quase) nada. Parece ser um escore feito por um consenso de experts, escala que contém duas colunas, 49 (sim, 49!) variáveis, números à direita, esquerda, e um número final… A favor ou contra o tratamento do aneurisma cerebral.
Bem, escore é bom, eu gosto, confesso, nos ajuda em algumas doenças, ajuda em pesquisas, em seguimento clínico, mas um bom escore tem que ser mais, digamos, “simples”… Senão não vai pegar.
Sabem a teoria do Baby Steps? Passinhos de bebê? Em tecnologia? Isso também vale pra estas coisas. Que o diga a velha e boa escala de coma de Glasgow, uma das mais difundidas e, salvo engano, a mais aplicada em Neurologia no mundo.
Curiosos?
Jesus Christ!!!! Que escore é esse?!
LINK
Atualização americana. Publicada hoje na página da Stroke.
Trombectomia em AVC isquêmico agudo. Agora temos duas diretrizes (americana e europeia).
LINKS
ESO Consensus statement on mechanical thrombectomy in acute ischemic stroke 2015.
Atenção.
A ESO (European Stroke Organisation) saiu primeiro. Junto com a ESMINT, ESNR e Karolinska Stroke Update.
Após o seu encontro anual em Karolinska, no ano passado, já tinha citado o primeiro trial, MR CLEAN.
No dia 20 de fevereiro, alguns dias após as apresentações do ISC 2015 em Nashville, e com as publicações dos estudos, atualizou o texto com as novas evidências e o publicou online, na homepage da Karolinska Stroke Update. Vejam a OBS no meio do texto do documento:
“Prepared in December 2014, updated and released on February 20th 2015, after the International Stroke Conference.”
Portanto, primeiro documento a protocolar as novas recomendações. Primeiro de alguns, iminentes.
LINK
ESO Consensus statement on mechanical thrombectomy in acute ischemic stroke 2015.
by